Je suis très frappée par la qualité du travail que vous avez mené auprès de ces gardiens ; leur donner la parole, la susciter, la faciliter, et la diffuser dans le cadre d’une réflexion dont les enjeux sont assez bien repris dans votre texte sur le réalisme, tout cela est très pertinent.
Quant à la nouvelle interface de votre site, elle s’aère, elle se clarifie, – l’oeil et l’esprit s’y promènent avec plus de fluidité.
Continuez en ce sens !

J’ajoute, à toute fin utile (et pour abonder dans le sens du premier § du présent article), que l’enjeu de l’ « art » selon Platon est précisément susceptible de contre-sens si l’on se fait avant de le lire ou en le lisant une idée de l’ « art » anachronique et déplacée par rapport aux concepts platoniciens (pouvoir le lire dans la langue originale est ici décisif).

D’où le fait qu’un concept ne se laisse pas subsumer sous une occurrence empirique, historique, donnée, mais demande à être compris, énoncé, dans une définition évolutive, et dont l’histoire propose la forme concrète.

A explorer plus avant, donc !

« L’histoire du climat de notre planète montre que, après chaque période de réchauffement, le taux de CO2 a augmenté significativement, mais avec un retard de 800 ans en moyenne (parfois plus, jusqu’à 4 000 ans (source : Marcel Leroux, vidéo disponible sur DailyMotion). Même si actuellement il y a une covariation entre les températures et le taux de CO2, cela ne prouve en aucune façon que les mécanismes ont changé par un coup de baguette magique…. A ce jour, personne n’a prouvé la relation « taux de CO2 – température ». Par ailleurs, la température moyenne, dite « globale » (si ceci a un sens physique, ce qui n’est pas prouvé, la température étant une grandeur intensive, donc non sommable et/ou non moyennable) est fort contestable, car, même si la température moyenne (si ceci a un sens) a augmenté de 0,7°C depuis 1906, des régions se refroidissent alors que d’autres se réchauffent. Il est donc inexact de prétendre que la planète se réchauffe : le « changement climatique » n’est pas synonyme de « réchauffement global ». Pas plus qu’il n’existe de « climat atlantique moyen » ou « arctique moyen », il n’existe de climat « hémisphérique moyen », et encore moins de « climat global ». D’où la question qui fâche les défenseurs du RCA (Réchauffement Climatique Anthropique) : une moyenne de comportements thermiques aussi divers, et même carrément opposés, a-t-elle une valeur climatique globale?
Car si le CO2 expliquait le réchauffement, il devrait aussi expliquer le refroidissement, ou bien une autre explication doit être trouvée, signifiant que des secteurs voisins, chauds et froids, peuvent -simultanément- obéir à des causes différentes.

Autre question : est-ce qu’une relation directe est établie entre l’effet de serre (CO2) et l’évolution des températures? L’effet de serre est principalement (environ 95%) associé à la vapeur d’eau. S’il y avait une relation causale entre le CO2 et la température, elle devrait expliquer le refroidissement des années 70. A cette époque, de nombreux scientifiques (dont HANSEN, Chantre du RCA) craignaient un nouveau petit âge glaciaire, alors que les émissions industrielles existaient depuis plusieurs décennies… Elle devrait aussi expliquer l’arrêt de la hausse des températures depuis la fin du 20ème siècle (révélée par les mesures satellitaires).

Donc: qu’est-ce qui provoque l’existence de secteurs de refroidissement ? Qu’est ce qui a provoqué, malgré la hausse du taux de CO2 (environ 380 ppm actuellement), la stagnation, depuis 1998 et le refroidissement des années 1950-80?

Les changements climatiques sont physiquement orchestrés par la dynamique des échanges méridiens d’air et d’énergie, plus intenses que dans les années 1970, et le rôle des AMP (Anticyclones Mobiles Polaires) y est prépondérant. Les prédictions du GIEC par des modèles est sans la moindre pertinence, car les causes possibles n’ont pas été préalablement déterminées ».

En conséquence, je pense que nous devons sauver la planète, mais pas d’un hypothétique réchauffement climatique, avec des projections décennales cataclysmiques, mais du dogme et de la Pensée Unique. Et les sommes folles dépensées pour lutter contre une chimère ne seront pas utilisées pour traiter des problèmes actuels, bien réels. On marche sur la tête….et planter des banderilles dans le mammouth n’y changera, hélas, rien.